@ Werter Strich (-)!_ hat geschrieben:ich meinerseits beobachte schon seit langem in vielen mir bekannten foren, dass gewisse personen vehement eine kirche verteidigen, der sie nicht mal angehören und deren binnensicht sie nicht kennen, indem sie konkrete vorwürfe relativieren und spezifische diskussionen ins allgemeine verwässern oder (falls nicht möglich) zumindest auf ein themenfremdes abstellgleis lenken...
in diesem thread ging es übrigens mal konkret um den prozess gegen herrn de bruijn, und nicht darum was "adler", "löwe", "verbindlich" oder "cemper" geschrieben oder gemeint haben (könnten)
mfg, _
Falls Sie mit "gewisse Personen" auch mich meinen: Ich habe den Eindruck, dass Sie den Sachverhalt nicht richtig beurteilen.
1. Es geht mir nicht um die Verteidigung einer Kirche (hier der NAK). Es geht um die Frage, wie man Kritik an einer Kirche und der religiösen Praxis anderer Menschen vorbringt und ob man dabei seine eigenen Meinungen zum verbindlichen Maßstab macht. Dabei geht es sogar auch noch um Beachtung des Rechtsgrundsatzes der Religionsfreiheit und des strafrechtlichen Schutzes der Religionsausübung. Hier sehe ich bei vielen NAK-Kritikern einige Schieflagen.
2. Es gibt keine Diskussion eines Sachthemas - auch nicht zu dem erwähnten Prozess - ohne Einbringung der Meinungen der Diskussionsteilnehmer. Es gibt auch kaum Diskussionen, in denen der Diskussionsstil bedeutungslos ist. Deshalb verstehe ich nicht, dass Sie schreiben, es ginge nicht um das, "was adler, löwe, verbindlich oder cemper geschrieben oder gemeint haben (könnten)".
@ dietmar -dietmar hat geschrieben:mir geht es mehr darum, der Verharmlosung, der Leugnung der Geschichte und Gegenwart entgegenzuwirken. Dies kann man beurteilen, wie man mag. Die NAK-Fassade, frisch getüncht, muss gelegentlich ein Graffity vertragen![]()
.
Kunst am Bau nennt man dies auch, andere nennen es auch demaskieren.
Die Sonne scheint....![]()
![]()
![]()
![]()
Graffiti sind ambivalent. Sie können berechtigte oder auch richtige Aussagen enthalten und auch einen gewissen künstlerischen Wert haben. Andererseits ist es oft so, dass sie bloße Schmierereien sind. Von irgendwelchen Leuten werden rücksichtslos Farben versprüht und abstruse Botschaften "in die Welt gesetzt".
Richtige Urteile sind oft schwierig. Ein Beispiel: Vor einigen Jahren wurde hier eine neue Bibliothek gebaut. Das Haus hat eine architektonisch gut gestaltete Fassade - und es hat hohe Baukosten verursacht. Wenige Tage nach der Eröffnung wurde auf die große weiße Seitenfront in krakeligen riesigen Buchstaben diese Aussage "gesprüht": NACHRÜSTUNG GEFÄHRDET IHRE GESUNDHEIT! Die Wand sah bescheuert aus und war praktisch kaputt. Die Kosten für die Reparatur waren hoch - und das Geld fehlte dann woanders. - Was sagen SIE denn dazu?
Zu Ihren Einträgen in diesem Forum will ich Ihnen dies sagen:
Mir fällt auf, dass Sie oft ohne konkrete Aussage Kritik üben und dabei eine arrogant-besserwisserische Haltung haben. Oft weisen Sie diffus auf irgendwas hin und hantieren mit Unterstellungen und Andeutungen. Auf mich wirkt das so:
Stellen Sie sich eine Gruppe vor: Schulklasse, Lehrerkollegium, Kantorei, Sportverein usw. Die Gruppe unternimmt irgendwas - und dann sagt jemand halblaut: "Lasst keine Wertsachen liegen. Es gibt überall welche, die klauen." Die Kinder oder Erwachsenen denken dann: Gibt es unter uns jemanden, der klaut?
So ungefähr wirken Sie auf mich.
Natürlich darf die hier interessierende NAK kritisiert werden. Es sollte dann aber Substanz geliefert und dabei nicht nach dem Motto "pars pro toto" verfahren werden.
Auf jeden Fall sollte sich jeder und jede fragen, was sie oder er eigentlich will! Will sie/er in der kleinen Öffentlichkeit eines Forums Mitglieder der Kirche pauschal als vernagelt darstellen und sich selber als jemand, der den richtigen Durchblick hat? Will man lästern und spotten? Will man ohne Rücksicht auf schutzwürdige religiöse Einstellungen anderer Menschen "einfach so" irgendwas daherreden? Ungefähr so: Die sind doch alle bescheuert und merken es nicht. Und dieser Cemper ist ein ganz komischer Agent ... Von wem der wohl bezahlt wird?
In diesem Sinne einen guten Tag!
C.
PS: Allen Gerichtsreportern wünsche ich nun eine sachkundige Prozessdiskussion.