Sicher, die Moeglichkeit, dass es eine inoffizielle Zeitschrift dieses Namens gab, koennen wir hier nicht mit Sicherheit ausschliessen. Als Erklaerung fuer die unstimmige Quellenangabe wuerde ich die Moeglichkeit nicht heranziehen wollen.das sind ja aber nur die offiziellen zeitschriften. es gab jedoch zu allen zeiten auch noch div. inoffizielle periodika, speziell vor 1929, als es noch nicht diese monopolstellung des bischoff-verlags gab. allerdings kann ich mir auch gut vorstellen, dass hier eine ungenaue quellenangabe tradiert wurde.
mfg, _
Wikipedia schrieb von einer "neuapostolischen Monatszeitschrift" - das hoert sich zuerst einmal "offizioes" an und legt nahe, dass es sich um eine Verlautbarung der Kirche handelt, auf die hier Bezug genommen wird. Allerdings: Dass auch das Adjektiv "neuapostolisch" im Jahr 1896 eine Ungenauigkeit darstellt, sei nur nebenbei bemerkt. Da hat es jemand bei der Beschreibung der Quelle wirklich nicht sehr genau genommen.
Wenn man zudem noch die Angabe zur Ausgabe
in Betracht zieht, bestaetigt sich der Begriff "Monatszeitschrift"; es muss sich sich um eine regelmaessig im monatlichen Rhythmus erscheinende Publikation gehandelt haben. Inoffizielle Ephemera sind wahrscheinlich nicht mit solcher Regelmaessigkeit herausgegeben worden; nebenbei bemerkt, sie wuerden unter solchen Umstaenden fast schon wieder zu offiziellen Publikationen Die Aussage, dass die Quellenangabe in Wikipedia "falsch" war/ist, modifiziere ich ganz leicht im Sinn meiner restlichen Ausfuehrungen in meinem vorherigen Beitrag, die etwas vorsichtiger formuliert waren: sie ist mit groesster Wahrscheinlichkeit falsch. Als Anreisser liesse ich die andere Wortwahl aber weiterhin durchgehen
